WarshipsMods

Ведущий студии аналитики RuHub Дмитрий ‘NotInMyHouse’ Крупнов рассказал о современной студии аналитики и работе в ней. В интервью он поведал о подходе и синергии с различными русскоязычными лидерами мнений в Доте.

[Публикуется с сохранением орфографии и пунктуации источника]

О студии аналитики

Сейчас со своей стороны я стараюсь делать аналитику в первую очередь живой. Основной принцип такой аналитики – нужно добиться хорошей химии со своими коллегами. Должны быть хоть какие-то взаимоотношения, чтобы выстроить с человеком живую беседу.

Нет универсальной отличной аналитики. Разговоры о том, какая аналитика лучше: где шутят или где все разбирают – это не совсем корректно. Аналитика может быть хорошей и с шутками, и с разбором, но делать это нужно с конкретными людьми. Я очень сомневаюсь, что, увидев в студии  NS и 
 XBOCT, публика захочет слушать серьезный разбор. И я сомневаюсь, что, увидев в аналитике Серегу  Smile, публика захочет бесконечного количества рофлов. Это очень персонализированный формат. И я считаю своим главным эфирным достижением, что я понял и освоил персонализированный подход, ему соответствующий.

Мне понадобилось полтора года работы, чтобы добиться правильной химии практически со всеми. Осталось буквально считанное количество людей, с которыми я пока не могу наладить это взаимодействие, из-за чего аналитика с ними получается довольно посредственной. И если я не в состоянии задать правильный тон, то я свою работу делаю не очень хорошо.

Сейчас я признателен студии, что моя работа началась именно с CS:GO. Потому что в среднем там работают ребята попроще, чем на Доте. С ними намного легче найти общий язык, и потому с ними было легче начать. Они со своей стороны готовы помочь куда более активно, чем аналитики на Доте.

Помню первый турнир по Доте. Тяжело было. Если я задавал дихотомический вопрос в CS:GO, то мне давали развернутый ответ. А в Доте не так. Я задаю такой вопрос Диме  Lost, а он в привычной манере отвечает «Да» или «Нет». И после этого все в системе координат ведущего немножко рушится. Разговор прерван, ты его продлить не можешь. Сейчас я научился реагировать, потому что знаю, как
 Lost отвечает на вопросы, но тогда эта была кризисная ситуация, из которой экстренно приходилось выкарабкиваться.

Важнее сделать так, чтобы было интересно зрителю или коллегам по студии?

Я это вижу так: аналитика не может получиться интересной для всех. Но она никогда не будет интересна, если в ней не интересно функционировать аналитикам. Я в первую очередь думаю о том, чтобы, допустим, вывести на эмоции  NS’а. Или, например, поднять противоречивую тему с Лостом. Либо предложить альтернативную точку зрения к позиции Смайла. Или застебать Инмейта, когда мы работаем в паре с Лостом.

Аналитика получается тогда, когда тебе удается сделать ее интересной для коллег. Если им интересно, то они начинают существовать в той ипостаси, которая нравится зрителям. Зрителю нравится  NS, который в кадре шутит, веселится, машет руками и всячески эпатирует. Им нравится Дима  Lost, который смотрит в камеру, кого-то душит и над кем-то подшучивает. Они все персонажи, и я со своей стороны пытаюсь их персонажные качества раскрыть. И это, на мой взгляд, верный рецепт успеха.